Urheberrechtsfallen

[Nightmage]

Es gibt einige Quellen, die sollte man auf gar keinen Fall nutzen um diese anderswo zu veröffentlichen.
Einige Beispiele:

- Google / Google-Bildersuche (andere Suchmaschinen)
- fremde Webseiten
- Bücher / Magazine

[Miezekatze]

Deviant-Art und Facebook auch nicht!

[Nightmage]

Deviant-Art und Facebook auch nicht!

Wobei grade auf FB ziemlich viel fremdes Material veröffentlicht wird.

Man glaubt zwar gerne, dass dafür der Seitenbetreiber haftet, aber es ist mehr wie bei eBay, dass der User selbst der Verantwortliche ist und daher sollte man schon vorsichtig sein.

[Miezekatze]

Wer wirklich fremde Bilder benötigt, dem kann ich das System von www.flickr.com empfehlen:

http://www.flickr.com/search/advanced/?

Dort einfach unten den Haken bei Creativ-Commons-Lizenz setzen und dann schauen, was man so bekommen kann. Dort sind die Bilder eben unterteilt: http://www.flickr.com/creativecommons/ (Der Name muss aber immer genannt werden)

[brockel]

Okay,    auch nicht als link?

[Nightmage]

Wenn man lizenzfreie (royalityfree) Bilder nimmt, dann darf man diese mit Angabe des Urhebers (also wers gemacht hat) veröffentlichen (also auch zeigen). 

Ansonsten gilt: fragen, fragen, fragen (und dann wollen einige sicherlich Geld für diese Lizenz haben). 

[wundertuete1]

ich denke, in Zukunft wird man noch sehr viel mehr darauf achten müssen, als bisher.
auch wenn acta in Deutschland noch nicht unterschrieben ist, so haben es schon viele andere Staaten getan und von daher sollte man zukünftig noch genauer hinsehn was man tut!

[Nightmage]

Das ist so oder so verwirrend. Das Internet ist international, geahndet wird aber nach Wohnort desjenigen, der Mist gebaut hat, bzw. desjenigen dessen Rechte missachtet wurden.

Bezüglich ACTA.

Wegen Facebook hab ich auch noch was Interessantes gefunden.

[Calzifer]

Mhm ich möchte Charli Chaplin Malen wo ich die Vorlage von Googel hab ........mit städlichem Hintergrund ^^ auß der Zeit und am besten Ausstellen

...darf ich das ?

[Zielgestalt]

Wie üblich: kommt drauf an...

Google bindet das Bild ja auch von irgendeiner Webseite ein. Und diese Webseite hat die Rechte an dem Bild (hoffentlich). Vielleicht findest Du auf der Webseite ja was zu Lizenzen.

Ansonsten dürftest Du das Bild als Vorlage verwenden, wenn Du mindestens 70% des Ausgangswerkes veränderst. Zu den 70% zählen aber auch Bildaufteilung, Motiv, usw. dazu. Wenn Du ein Foto nur halbwegs realistisch abmalst, kommst Du an die 70% nicht mal annähernd ran.

Und auch diese 70% sind so ne Sache. Man kann halt nicht so genau sagen, was 70% sind. Und hat der Gegner einen guten Anwalt, hast Du nur 69% geändert und Du hast den Salat.

Entsprechend: beim Bildinhaber Erlaubnis einholen oder lieber sein lassen...

[Calzifer]

   ... wie üblich. 

Danke erst mal 

70 prozent stechen viel schon fast .....

Ich male es einfach mal   
mal sehen was dabei rauß kommt .....wäre ja gelacht

[Calzifer]

   ... wie üblich. 

Danke erst mal 

70 prozent stechen viel schon fast .....

Ich male es einfach mal   
mal sehen was dabei rauß kommt .....wäre ja gelacht

Wie mann sieht bin ich sichtlich verwirrt 

[Zielgestalt]

 

Kurz: lieber nicht machen ohne Erlaubnis

[Nightmage]

Malen ist die eine Sache, Ausstellen die andere.

Und bei manchen Werken ist auch die 80 Jahre Regelung nach Tod des Urhebers nicht griffig, weil sich die Erben die Rechte gesichert haben.

[BlueThunder]

Ich finde das so schlimm 
Dauernd brauche ich Vorlagen aus de Internet, da kann ich doch nicht jedes mal wen fragen. Das ist echt alles schwierig und kompliziert. Einerseits will natürlich der Fotograf nicht, das jeder sein Bild "Kopiert" und es als eigenes Kunstwerk ausgibt, schließlich hat er ja die Grundlage dafür geschaffen, andererseits ist das doch auch wieder etwas schöpferisches wenn ich das ganze mit Stiften oder Farben umsetze...
Das ganze ist für mich nach wie vor sehr verwirrend und ich weiß nie sicher ob ich das Bild genug geändert habe. Das ist echt nervig.

Bei Promis gibt es doch aber eine Sonderreglung, oder nicht  Ich meine da habe ich mal etwas gelesen....

[Nightmage]

Die "Sonderregelung" bei Promis bezieht sich auf das "Recht am eigenen Bild" und nicht auf das Urheberrecht. Das bedeutet, man darf diese fotografieren und im Rahmen einer Berichterstattung veröffentlichen ohne die Ausdrückliche Erlaubnis des Promis.

Ich habe da heute eine Doku über Andy Warhol gesehen, der hat aus Fotos sogar Siebdrucke gemacht, was vom Zeitaufwand ja viel geringer ist als Zeichnungen. Ich kann aber nicht sagen ob er die Fotografen jedes mal gefragt hat bzw. fragen musste.

Mir kommt es eher vor, dass das Urheberrecht seit dem Internet besonders streng ausgelegt und die Einhaltung verfolgt wird.

[Calzifer]

Naja.... eh is zu spät 

Der Himmel ist schonmal Fertig  und ist sehr gut geworden!

[Miezekatze]

Wenn man kann, ist es am Ende besser, wenn man sich gleich Seiten sucht, wo Hobbyfotografen von vornherein sagen, ob sie es erlauben, dass man das Bild verwendet und wenn ja, unter welchen Bedingungen (Name muss genannt werden, man muss es kaufen usw.)

Und wenn man nicht gerade ausstellt, ists ja eigentlich auch egal. Nur bei Ausstellungen könnte es kritisch werden. Vor allem, wenn man sich eben Motive wie brockel raussucht (Raubkatzen), denn die Fotos hat sie ja nicht selbst gemacht, hat aber eine allgemeine Erlaubnis der Fotografin.

Ich hatte bisher im Internet öfter das Problem, dass mir schlichtweg auf solche Anfragen gar nicht geantwortet wurde, was ich sehr schade finde.

[Nightmage]

Also bei ziemlich genauen Abzeichnungen sollte man besser immer nachfragen.
Wenn man es künstlerisch interpretiert (z.B. nur Teile des Fotos nimmt und andere Elemente ergänzt oder einen Zeichenstil), dann ist es ein eigenes Werk; Stichwort: Schöpfungshöhe.

Sicher ist natürlich immer sicher, grade wenn man ausstellen und verkaufen möchte.

Dass viele Urheber nicht antworten ist natürlich schade. Ich habs aber auch schon erlebt, dass ich zuhause angerufen und gefragt werde, wenn etwas von meiner Webseite genutzt werden soll.
Ich frag dann immer nach wofür, und wenn es privat ist, reicht mir die Nennung der Quelle.