Was sagt Eure Kunst über Euch aus?

[Nightmage]

Klar, da kann man jetzt natürlich ne lesbische Tendenz oder Männerhass draus schließen. Aber das wäre ziemlich oberflächlich gedacht.

Ich finde Frauen einfach ästhetischer, weicher, runder - bin ja selbst eine und mehr oder weniger erkennt und entdeckt man sich über seine Bilder ja selbst (das fing ja auch erst richtig in der Pubertät mit den Frauenzeichnen an, vorher hab ich in erster Linie Mäuse, Schnecken und sowas gezeichnet  ).

Abgesehen von der Faszination finde ich es auch einfach spannender und durch die viele Übung auch leichter Frauen zu zeichnen als Männer. 

[Miezekatze]

Aber das wäre ziemlich oberflächlich gedacht.

Und du meinst, die große Masse denkt nicht oberflächig? 

Deswegen finde ich es ja eben nicht gut, aus den Bildern einfach irgendwelche Schlüsse ziehen zu wollen.

[Nightmage]

Klar denkt die Masse oberflächlich, das ist ja das Problem. Aber dann werden diese Leute eben nicht wirklich erkennen was dahinter steckt, weil sie halt nicht in der Lage sind tiefer zu blicken.

DAS ist dann aber nicht mein Problem sondern von demjenigen, der nicht tiefer sehen kann und sich somit der Wahrheit beraubt. 

[Miezekatze]

Dann guck mal das Ausgangszitat von Sternschnuppe an, mit dem "Bilder im Keller verstecken müssen" - das war/ist dann vielleicht doch das eigene Problem, wenn die Leute oberflächig denken 

Außerdem kann zu viel "hineininterpretiere n" auch falsch sein 

[Nightmage]

Wie gerne ein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen.

Was ich meinte: in früheren Zeiten war die Gesellschaft noch nicht so liberal was Sex, Gewalt, Religion etc. anging und man musste (z.B. im Mittelalter oder noch während des 3. Reichs oder heutzutage in muslimischen Diktaturen) darauf achten, dass die Regime nicht Kritik oder Experimente zu sehen bekamen, weil es einem dann schlecht erging.

Das hat dann aber weniger was damit zu tun, dass die Persönlichkeit des Künstlers eventuell hätte missverstanden werden können.

[Miezekatze]

Ich finds nach wie vor sinnlos und falsch, überhaupt irgendwas aus den Bildern schließen zu wollen. Das finde ich sogar bei den alten Künstlern überflüssig.

[Nightmage]

Mich amüsierts auch, wenn man aus den gesamten bekannten Werken eines Künstlers dann sogar Schlüsse auf seine Intelligenz zieht. 

[BlueThunder]

Nein, ich finde das eigentlich nicht doof, etwas aus Bildern zu lesen. Ob es dann das ist, was sich der Künstler gedacht hat, ist natürlich fraglich. Und einige malen sicher auch, ohen wirklich etwas aussagen zu wollen.
Aber wenn man so Künstler wie Louise Bourgeois hat, dann kann und muss man die Interpretieren, sagt auch die Künsterlin selbst. Da ist für mich nicht dummes zu erkennen, die Künstler wollen sich ausdrücken, und zwar so das auch andere sich darüber Gedanken machen. Das ist ihr Ziel dabei. Nur eben nicht bei allen. Trifft vor allem eher auf abstrakte Dinge zu würde ich sagen.
Wenn man den Künstler selber nicht mehr fragen kann, weiß man natürlich nie, ob die eigene Interpretation stimmt, aber das macht sicher auch einen Reiz aus. Übertreiben tun es beim interpretieren trotzdem einge, das stimmt auch wieder. Aber manche Kunstwerke würde man ohne eine "Übersetzung" gar nicht so warhnehmen wie es gewollt wurde.

[Nightmage]

Naja, gerne wird mal was in ein Werk rein interpretiert obwohl der Künstler was anderes oder sogar gar nichts aussagen wollte. Da sind dann irgendwelche so genannten Gelehrten, die meinen sie hätten es gelernt und müssten es ja wissen. Wirklich wissen kanns ja nur der Künstler. 

[MoonDragon]

    aber das stimmt ich habe sooft noch keine Meerjungfrauen gesehen als Zeichnung oder anderweitig dargestellt, wäre ich nicht hier gelandet hätte ich da keine Idee Investiert, selbst mit einer Fortsetzung ist mein Hirn schon wider beschäftigt, eine völlig andere Version. Keine Dunkle in der Hautfarbe aber eben auch anders wider.
Dann gehöre ich auch einer Minderheit an

[BlueThunder]

Klar weiß letztendlich nur der Künstler haargenau, was er sagen will. Oder man liegt beim interpretieren völlig daneben, aber ich finde es eine schöne Sache, sich versuchen in andere Bilder rein zu versetzen. Das is ja auch ein Kompliment, wenn jemand ein Bild so gut oder interessant findet, das er sich intensiv damit beschäftigt.
Oder wenn er seine eigenen Wahrnehmungen zu dem Bild äußert. Jeder denkt anders, da kann für einen selber nie etwas falsches herauskommen. Für den Künstler ist es immer gut, wenn sich andere Leute mit seinen Werken beschäftigt, auch wenn sie nicht seine Intention erraten/erkennen können.

[Nightmage]

Also wenn man dem Künstler (noch) mitteilen kann was man in einem Bild sieht und es dem Künstler so gesehen bestätigt, dass man sich mit seiner Kunst auseinander setzt, dann ist es ja für den Künstler gut.

Wenn das aber Jahre nach dem Tod des Künstlers passiert und irgendwelche Gelehrten ihre Interpretation als die einzig Richtige verteidigen, find ichs lächerlich (ist wie mit den Buchbesprechungen).

[BlueThunder]

Klar, eine gültige Version, außer die vom Künstler, gibt es nie. Man kann es ja nicht mehr überprüfen. Manche Sachen erscheinen zwar logisch, aber es muss ja trotzdem nicht so sein, da hast du recht.

[Miezekatze]

Das ist das gleiche, wenn man in der Schule ein Gedicht etc. interpretieren sollte und man am Ende eine schlechte Note bekommt, weil man es angeblich fehl-interpretiert hat. Ist ja schon einigen passiert. Mit welcher Berechtigung? 

Und genauso wäre das bei Bildern.

[Nightmage]

Ich fänd das grade irgendwie reizvoll uns einander zu interpretieren bzw. (back to Topic) zu sagen, was für einen die Kunst aussagt, die jemand anders macht. 

[Miezekatze]

Hatten wir das nicht mal im alten Forum, dass wir uns Werke anderer Künstler im Internet gesucht haben und dann jeder interpretieren konnte? Vielleicht sollten wir sowas mal wieder einführen.

[Nightmage]

Nur diesmal mit den Forenmitgliedern untereinander.

[BlueThunder]

..weil man es angeblich fehl-interpretiert hat. Ist ja schon einigen passiert. Mit welcher Berechtigung?

Das ist natürlich immer so eine Sache, ganz klar. Das geht nie ganz gerecht, weil man ja in den meisten Fällen nicht mal weiß, wie der Künstler seine Interpretation ausgelegt hat.
Aber ein paar Sachen kann man schon als allgemein gültig erklären, wie etwa die Symbolik von Farben und Formen oder bestimmten Motiven oder Metaphern. Man bekommt auch oft Abzug, wenn mann überinterpretiert es also übertreibt^^ Weil oft kann man nicht immer ein ganzes Buch aus einem Bild oder Gedicht lesen 

[Nightmage]

Aber ein paar Sachen kann man schon als allgemein gültig erklären, wie etwa die Symbolik von Farben und Formen oder bestimmten Motiven oder Metaphern.

Wobei das auch stark Kultur abhängig ist. Symbole müssen ja gelernt werden. 

[Miezekatze]

Das wird ja auch bei den Noten unterteilt - da bringt einem das auch nichts, wenn der Lehrer trotzdem der Meinung ist, man hätte trotz richtiger Verwendung der Technik den Inhalt fehlinterpretiert, nur weil er es vllt. anders gelernt hat oder es anders in irgendeinem Lösungsbuch steht.