Fotografieren und Gesetze

Mal so allgemein Fotos von Gemälden (egal ob gemeinfrei oder nicht):

Dass Fotos von Gemälden nicht geschützt sind, ist meine Behauptung, das heißt ja nicht, dass es so stimmt.

Denn:

Zitat

Wikipedia: Fotografien, die keine Lichtbildwerke, also keine persönlichen geistigen Schöpfungen sind, werden in Deutschland als (einfache) Lichtbilder geschützt (sogenanntes Leistungsschutzrecht des § 72 UrhG), ohne dass man nach einer Schöpfungshöhe fragen muss.

Dass Fotos von Gemälden, die das Gemälde als solches abbilden, nicht schützenswert sein können, ist meine Meinung, weil es einfach unlogisch ist. Insofern ist das Gesetz unlogisch bzw. nicht ausreichend

Zitat

§ 72 UrhG:
(1) Lichtbilder und Erzeugnisse, die ähnlich wie Lichtbilder hergestellt werden, werden in entsprechender Anwendung der für Lichtbildwerke geltenden Vorschriften des Teils 1 geschützt.
(2) Das Recht nach Absatz 1 steht dem Lichtbildner zu.
(3) Das Recht nach Absatz 1 erlischt fünfzig Jahre nach dem Erscheinen des Lichtbildes oder, wenn seine erste erlaubte öffentliche Wiedergabe früher erfolgt ist, nach dieser, jedoch bereits fünfzig Jahre nach der Herstellung, wenn das Lichtbild innerhalb dieser Frist nicht erschienen oder erlaubterweise öffentlich wiedergegeben worden ist. Die Frist ist nach § 69 zu berechnen.

Vielleicht stimmt aber auch beides, demnach würde sich aber die Rechtsprechung selbst widersprechen. [keine-ahnung]

Bei gemeinfreien Werken wäre demnach die spannende Frage: wenn ich ein Foto von der Mona Lisa mache und es nur dieses eine Foto auf der ganzen Welt davon gibt, muss das Foto dann urheberrechtlichen Schutz genießen?

Wenn es nun hunderte Fotos von der Mona Lisa gibt, ist jedes einzelne dann für sich geschützt? Wenn ja, woran erkennt man den Unterschied zu all den anderen Fotos? Was macht ausgerechnet mein Foto einmalig, es ist doch immer die Mona Lisa?

https://de.wikipedia.org/wiki/…rheber.2FRechteinhaber.3F

Zitat

Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) – 2-D-Regel
Werden zweidimensionale Vorlagen (Gemälde, Fotos, Zeichnungen, Kupferstiche, Radierungen, Holzschnitte, …) lediglich reproduziert, sind die dadurch entstandenen Aufnahmen nach herrschender Meinung nicht selbst urheberrechtlich geschützt. Daher können Fotos oder Scans aus Kunstbildbänden hochgeladen werden, wenn die darin reproduzierten Bilder nicht mehr urheberrechtlich geschützt sind (Kennzeichnung mit dem Baustein {{Bild-PD-alt}}). Die Gemeinfreiheit der Vorlage beginnt mit dem 1. Januar des Jahres, das auf den 70. Todestag des Urhebers folgt (Beispiel: Das Todesdatum eines Malers ist der 15. Mai 1942. Dies bedeutet, dass seine Werke ab 1. Januar 2013 gemeinfrei sind, nicht schon ab 15. Mai 2012).

Es existiert im deutschen Recht kein Verlags-Schutzrecht, das das Erlöschen des Urheberrechts überdauert oder bei seinem Fehlen an seine Stelle tritt.

Dies gilt jedoch nicht für Aufnahmen von dreidimensionalen Gegenständen, wie beispielsweise einer Skulptur. In diesem Falle ist das Foto selbst als Lichtbild (unter Umständen sogar als Lichtbildwerk) geschützt.

Was ist zweidimensional? Gekrümmte Vorlagen (eine Höhlenwand, eine antike Vase usw.) sind sicher nicht zweidimensional, ebensowenig reliefartige Vorlagen. Bei Münzen und historischen Wachssiegeln (nicht Stempelsiegel!) liegt die Annahme nahe, dass sie reliefartig sind und Fotos von ihnen somit geschützt sind.

Allerdings ist bei Münzen als gemeinfreien Vorlagen umstritten, ob eine Fotografie der Münze tatsächlich als geschütztes Lichtbild zu betrachten ist. Kann glaubhaft gemacht werden, dass die Münze mittels eines Flachbettscanners wiedergegeben wurde, ist das Hochladen der Abbildung hier gestattet.[2]

Zur Handhabung auf Commons siehe When to use the PD Art tag.

Alles anzeigen

Demnach ist beides richtig: wenn man gemeinfreie Gemälde fotografiert, hat das Foto keinen Urheberschutz. Aber auch Fotos sind allgemein immer geschützt (NICHT bei gemeinfreien Bildern - außer 3D zB Statuen):

Zitat

Simple Bilder, Lichtbilder und Lichtbildwerke

Sofern eine Schöpfung nicht ein bestimmtes Maß an Individualität im Sinne einer „persönlichen, geistigen“ Schöpfung aufweist, ist diese nach § 2 UrhG kein Werk und ist auch nicht urheberrechtlich geschützt. Diese Hürde für urheberrechtlichen Schutz bezeichnet man als Schöpfungshöhe. Eine Datei, die nicht die Schöpfungshöhe erreicht, ist gemeinfrei und kann frei verwendet werden. Zur Kennzeichnung dieser Bilder muss die Vorlage {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} verwendet werden.

Bei Fotos erübrigt sich aber die Frage der Schöpfungshöhe, da es sich – abgesehen von Reproduktionsfotografien zweidimensionaler Vorlagen (siehe unten) – stets mindestens um Lichtbilder handelt, die nach § 72 UrhG zumindest eingeschränkt geschützt sind, oder aber um Lichtbildwerke, die den vollen Schutz nach §2 UrhG genießen.

Also dass ich mich widerspreche, liegt daran, dass das Urheberrecht in diesem Punkt widersprüchlich ist.

Ich hab mir zwar sowas gedacht, aber nach recherchiert und wieder was Neues gelernt, ist doch auch cool.

Ich finde das durchaus erfrischend mal ein wenig ausführlicher über dieses Thema zu diskutieren, das beleuchtet nämlich Aspekte dieser Gesetztesproblematik, an die man noch gar nicht dachte. Neue Herausforderungen sind immer gut, dass man was Neues lernen kann, was ich heute auch getan habe.

Ist ja immer eine Sache ein Bauchgefühl zu haben oder eine Quelle. Aber so wie ich den Text auf Wikipedia lese, sind das auch bei denen eher Vermutungen bzw. Deutungen der Rechtsprechung (was anderes werden Richter im Ernstfall auch nicht machen). [keine-ahnung]

Ein Grund mehr, wieso das Urheberrecht so verhasst ist (einfach viel zu kompliziert).

Was die Veröffentlichung angeht, da bewegen wir uns wieder auf einem anderen Level.
Zum einen gilt beispielsweise bei Webseiten, dass wenn sie für ein deutsches Zielpublikum öffentlich gemacht wurden, ein Impressum muss her. Aber wenn sie nun auch für Österreich, der Schweiz und andere deutschsprachige Besucher gedacht ist? Muss man alle Gesetze anwenden? Oder konzentriert sich doch nur auf das Land, in dem man lebt?

Grade was die Veröffentlichung im Internet angeht, steckt die (internationale) Rechtsprechung noch in den Kinderschuhen (Internet ist ja Neuland [rofl]).
Man kann halt nicht an alles auf einmal denken, das kommt immer so nach und nach raus. Meistens sind die Filme- und Musikindustrie aber die Vorreiter.

In Deutschland sind (waren?) die (Abmahn-) Anwälte die Vorreiter, die Gesetze durchpressen sollten, die lange vor dem Internetzeitalter gemacht wurden.
Die Gesetze bzw. deren Interpretation an die neuen Gegebenheiten anzupassen, das ist ein Prozess der nur sehr sehr langsam voran geht.

Derweil bleiben unwissende oder verwirrte Internetnutzer, die entweder alles trotzdem machen oder lieber gar nix machen. [keine-ahnung]

Ach COldner, das ist doch ein recht interessantes Gespräch.

Also bei Fotovorlagen sieht das so aus, dass die Fotos (bis auf obige Ausnahme von 2-D Werken und nach über 70 Jahren Tod des Urhebers) diese immer geschützt sind.

Da ist die Frage was du alles dem Foto entnimmst. Ist das nur ein vergleichsweise unbedeutender Anteil oder doch das Gesamtbild als solches?

Bei Zeichnungen tritt das Urheberrecht erst nach Erreichen der sogenannten Schöpfungshöhe in Kraft. Eine Anleitung kann das erreichen, muss aber nicht. Das wird im Zweifelsfall ein Richter zu entscheiden haben. Aber das ist ja genau die Situation, der man sich nicht aussetzen will. [keine-ahnung]

Ja, die Schweiz ist ziemlich liberal was das Urheberrecht angeht.

Bei Tinypic würde ich meinen, es wird in den USA abgespeichert - abfrage nach der IP bestätigt dies: USA.

Wenn sich jemand an einem Bild im Forum stören würde, wäre nach deutscher Gesetzgebung die Sache so gelagert, dass der Portalbetreiber (in dem Fall ich) angeschrieben werden muss um über den Rechtsverstoß in Kenntnis gesetzt zu werden (sofern mir nicht ausdrücklich nachgewiesen werden kann, dass ich es trotz Kenntnisnahme drin gelassen habe, worauf ich i.d.R. aber doch penibel achte).

Ab Kenntnisnahme muss ich handeln, das heißt das Bild bzw. dessen Verlinkung aus dem Forum entfernen. Danach wäre das Thema für mich soweit erledigt. Ist allerdings noch nie vorgekommen das Szenario, da ich von Anfang an keine fremden Bilder (bzw. Fotos) im Forum dulde, aus eben diesem Grunde.

Die Wahrscheinlichkeit, dass der Rechteinhaber die Identität des Verletzers wissen möchte und von mir Auskunft verlangt, kann durchaus gegeben sein.

Insgesamt wird aber kaum jemand außerhalb von Europa sich für dieses Forum und seine Bilder interessieren, sofern es nicht die entsprechenden Größen aus Film- und Musik betrifft, die das sehr streng ahnden und verfolgen. [keine-ahnung]

Ergänzung zum Eiffeltum: wie bereits im Thread geschrieben wurde, so ist das nächtliche Antlitz des Eifelturms rechtlich geschützt, darauf wird auch in Deutschland aufgepasst.
Normale (Tag) Aufnahmen fallen in Deutschland unter die Panoramafreiheit (diese wird durch Markenschutz ausgehebelt).

Zitat

Verhält es sich dabei wie bei der Verpackung des Reichstages, d.h. die Lichtgestaltung des Eifelturms ist ein Kunstwerk, dessen Urheberrecht noch nicht abgelaufen ist?

Ja genau. Da gibt es eine ganze Reihe von Bauwerken und Kunststätten in der Öffentlichkeit, die so einem Schutz unterliegen.

Für sich privat die zu fotografieren ist ja nie das Problem, die Probleme fangen an, wenn man die Fotos veröffentlicht oder noch schlimmer verkaufen will.

Da gibt es sogar ganze Listen, wo man die Finger von lassen sollte:

Stiftung Preußische Schlösser und Gärten
Urteil dazu: OLG Brandenburg erlaubt gewerbliche Fotos von Sanssouci

Zur Panoramafreiheit, Regelung bei einzelnen Ländern und die Einschränkungen.

Zitat von PencilHB

Falls es jemand interessiert, ich habe hier ein [url=https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.rechtambild.de%2Fwordpress%2Fwp-content%2Fuploads%2F2011%2F01%2Fhandbuch.pdf&ei=nVSPUvrJI4XYtAaFsIG4Ag&usg=AFQjCNE8dFDRqekzL_aYMdAPcHIW93AaMA&bvm=bv.56988011,d.bGE]juristisches Handbuch für Fotografen[/url] gefunden.

Super, ich habs mir gleich mal abgespeichert.