Die 7 Todessünden

ich muste erst mal lachen.... die idee das so umzusetzen ist wie mizi schon sagte genial!
Find ich gut! Wurde ja auch mal Zeit, dass da mal ein Bildchen zu sehen ist

hmm irgendwie kommt mir das bekannt vor
echt klasse oh ich wünschte ich dürfte das bekommen
sieht echt klasse aus [daumen-rauf]

Das ist ja eine nette Umsetzung einer Todsünde Aber heißt es nicht auch "Wer schläft sündigt nicht"

Ein interessantes Thema, und als in abendländischen Traditionen Aufgewachsener kann ich mich den ursprünglich kirchlichen Themenkreisen wie Sünde und Gebot nicht ganz entziehen, selbst, wenn ich das ernsthaft wollte. Fast schade, dass ich das erst jetzt finde. Sowohl vom Gedankenaustausch als auch von einer zeichnerischen Umsetzung her ist gerade das Thema der Sünde, wenn man es vielleicht als Absonderung vom idealisierten Menschsein auffasst, religiös vielleicht als die Absonderung von Gott, im Grunde faszinierend.

Allerdings bin ich der Ansicht, dass das sehr hübsche schlafende Meerschweinchen als Verkörperung der Idee der Todsünde der Faulheit einfach nicht so recht herhalten kann. Bin zwar nicht theologisch geschult, meine aber, dass ein so unschuldiges Ausruhen nicht im Widerspruch zum Kanon der Priesterschaft geraten kann - könnte mir, so rein aus dem Bauch heraus vorstellen, dass da Trägheit des Herzens, Denkfaulheit und Vernachlässigung ethisch hochwertiger Pflichten zur als Todsünde verstandenen Faulheit führen - vielleicht lese ich besser mal etwas darüber nach... Andererseits ist es vielleicht (außer für die Amtskirche) ein Hoffnungsschimmer, dass die Assoziationen zu den Todsünden fröhlicher, leichter, nicht unbedingt flacher wahrgenommen werden?

Geht es Euch auch so, dass eine Inangriffnahme der (oder Auseinandersetzung mit den) Todsünde(n) gleichwohl "saftiger" und faszinierender zu sein erscheint, als es eine Befassung mit den Kardinaltugenden? Auch in der "Divina commedia" von Dante Allighieri kommt das Paradies ja vergleichsweise langweilig weg...

Na, mal sehen, ob ich da nicht vielleicht wirklich "mittue"...

MoonDragon: Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dir da ganz folgen kann. Zumindest habe ich den Eindruck, Dich beschäftigt das Thema als solches schon länger und intensiver.
Inspiration kann die "Göttliche Komödie" für die Todsünden sicherlich sein. Viele Vorstellungen aus ihr prägen ja unsere "kollektiven Auffassungen" von - allerdings bereits bestrafter - Sünde. Ohne den theologischen Apparat wäre der Begriff der Todsünde über das Umgangssprachliche hinaus auch iemlich sinnentleert.
Mein Ansatz ist da auch nicht ganz von frei, Tradition, Erziehung sind nun mal da, aber ich sehe das aus dem Bauch heraus "einfach so": Sünde, da wiederhole ich mich, als Absonderung vom Ideal, vom Göttlichen in uns, nenne es, wie Du magst. Die dann auch vom Göttlichen im anderen trennt, das gehört auch dazu. Letztlich die Spaltung, Verletzung des Menschen. Aber auch, und da treffen wir uns dann wohl in der Sichtweise, ein leicht pervertierbares Unterdrückungsinstrument von "Amtskirchen", indem diese definieren und bedarfsweise interpretieren, worin Sünde besteht. Und damit willkürlich absondern. Bei dieser Betrachtung ist es eigentlich nicht so wichtig, welche Verfehlungen sich die Vertreter dieser Dogmen selbst zuschulde kommen lassen.
Ich glaube aber, ich muss mich da noch eine Weile mit dieser Thematik auseinandersetzen, um aus meiner leichtfüßigen Meinung zu einem tragfähigen Standpunkt zu verhelfen...

Darf ich dem idealistischen Menschenbilde, dass ich aus Deinen Ausführungen durchschimmern zu sehen vermeine, auf dem ja die Vorstellung von Unterdrückung und Knechtung des "Freien Menschen" letztlich fußt, mit einem "dialektischen" Ansatz begegnen? Etwas weniger als in den Todsünden, um so mehr aber im Dekalog wird dieser Aspekt deutlich: Das menschliche Miteinander braucht gewisse Regeln, was dann irgendwann zu der bürgerlichen Rechtssicherheit geführt hat. Also geht es nicht allein um eine Beherrschbarkeit der "Herde", sondern auch ganz immens um das Auskommen innerhalb derselben. Regelungen bedeuten aber eigentlich immer, dass der Einzelne in seinen Möglichkeiten und Fähigkeiten begrenzt wird, Gewalt und Verbrechen nicht nur geächtet sondern auch geahndet werden. Die Einsicht, dass das nun einmal so ist, hat Kant in seinem sogenannten Kategorischen Imperativ verdeutlicht.
Die Regeln und Vorschriften, die ein gedeihliches Miteinander gewährleisten sollen, funktionieren aber nicht, und da ist ein idealtistisches Menschenbild (nennen wir es getrost das humanistische), das von der Einsicht in die Notwendigkeit her seine Freiheiten von selbst gegenüber dem Mitmenschen aus Vernunftsgründen einschränkt, schon eine wenig tragende Konstruktion. Um die Einhaltung der Regeln durchzusetzen, bedarf es der Kontrollinstanzen, die mehr Durchsetzungskraft besitzen als das eigene Gewissen (nenne es das eigene Gefühl von Gut und Böse), und da nirgends mehr ein Herrgot mit Donner und Blitz dazwischen fährt, wenn seine Gebote nicht eingehalten werden, müssen dafür berufene (bloß: von wem berufen? Manch einer fühlt sich berufen...) Vertreter auf Erden, und nicht nur notfalls mit Gewalt, diese Aufgabe übernehmen. Womit man eine Gottheit natürlich nicht der Todsünde der Faulheit bezichtigen sollte, abgesehen davon, dass das Blasphemie wäre... Und was man von diesem Bodenpersonal, ob klerikal oder weltlich, zu halten hat, entnehme ich Deiner Schilderung zur Genüge, da muss ich nicht noch eins drauf geben. Irgendwo haben da ein paar ganz schlaue Schwächlinge einen Weg gefunden, die Stärkeren zu bändigen und für sich zu instrumentalisieren (es geht wohl doch um den Weg an die Fleischtöpfe?), die sich sonst auch ganz gut zurechtgefunden hätten...
Jetzt habe ich mich allerdings selbst in eine gedankliche Laufbahn katapultiert, die mich von der Religion zu deren Vernunftsersatz, die Ethik, lenkt, und ich meine, ich werde mich von dieser Seite her annähern (geht so in Richtung "Genealogie der Moral" von Nietzsche, lange nicht mehr reingeguckt, aber es dämmert etwas auf...) - und, wenn Du magst, die Diskussion, die hoffentlich bald auch zu ersten Skizzen führt, lebendig fortsetzen

volker03: Kein Widerspruch.
Aber ich habe ja mal angefangen mit dem Versuch, mich da überhaupt kundig zu machen. Was wir hir im Forum umgangssprachlich als Todsünden übernommen haben, sind nach "klassischem" Verständnis nicht die Todsünden selbst, sondern Laster, die zu lässlichen, abr auch zu Todsünden führen können.
Dass der Begriff der Sünde nicht an Kirche, Christentum (das eigentlich, wenn es auch einen historischen Jesus von Nazareth gegeben haben sollte, den Namen Paulistentum oder Paulismus tragen müsste) gebunden ist, versteht sich von selbst. Nur das, was hier im Forum von Evi angestoßen worden ist, entspringt nun einmal den christlich-abendländischen Traditionen.
Mit der Vorstellung von Gut und Böse ist das übrigens so eine Sache. Wir sagen das eine, meinen dabei aber oft nur das Mir-Nützliche und das Böse... was dann ein Ergebnis des klassischen Lasters ACEDIA (Faulheit, Ignoranz, Trägheit des Herzens) sein dürfte?
Dank Wikipedia konnte ich übrigens "mal auf die schnelle" mal zusammenmixen:

Die Lehre der Kirche nennt „denjenigen Akt eine Todsünde, durch den ein Mensch bewusst und frei Gott und sein Gesetz sowie den Bund der Liebe, den dieser ihm anbietet, zurückweist, indem er es vorzieht, sich sich selbst zuzuwenden oder irgendeiner geschaffenen und endlichen Wirklichkeit, irgendeiner Sache, die im Widerspruch zum göttlichen Willen steht“ (Johannes Paul II.)

Die neuen Vergehen hat die katholische Kirche auch schon kategorisiert:
1. Handel und Konsum von Drogen
2. Missbrauch von Kindern und Jugendlichen
3. Umweltverschmutzung
4. Abtreibung, weil sie die "Würde und Rechte der Frauen verletzt"
5. Genmanipulation
6. Profitgier, die andere Menschen in die Armut treibt
7. Exzessiver Reichtum.
Von Mahatma Gandhi gibt es auch eine Version der Todsünden der Modernen Welt:

• Reichtum ohne Arbeit
• Genuss ohne Gewissen
• Wissen ohne Charakter
• Geschäft ohne Moral
• Wissenschaft ohne Menschlichkeit
• Religion ohne Opferbereitschaft
• Politik ohne Prinzipien

Und wenn ich mir so überlege, was da noch alles drin steckt....

Eines deser gefährlichen Laster habe ich mal - vom im Grunde traditionell-kirchlichen Ansatz her, obwohl redlich (?) bemühter Agnostiker, skizziert, na ja, eher gekritzelt, um das Kind beim Namen zu nennen. Welches wohl?
[img width=500 height=363]https://i45.tinypic.com/2qixrok.jpg[/img]
Ich könnte mir vorstellen, mit etwas Reduzierung/Abstraktion wäre das e i n möglicher Ansatz? [keine-ahnung]

Hier vereinfacht das gleiche Laster...
[img width=363 height=500]https://i47.tinypic.com/2w4mbfn.jpg[/img]

MoonDragon: Im jüdisch-christlichen Verständnis ist die Absonderung von der Nähe Gottes schon der eigentliche Sündenfall. Und die mir bekannten Mythologien stehen irgendwo alle in der Scheidung von einem ungewissen Urzustand, das Absondern der Identität aus dem Ganzen. Sei es durch Trennung der Elemente, Scheidung von Land und Wasser, Licht und Dunkel,etc., sei es durch Kämpfe zwischen durch Gottheiten repräsentierte Prinzipien. Für ein Thema, wie es Evi vorgeschlagen hat, ist so ein Hintergrund natürlich wahnsinnig interessant und reichert das Thema bis zu einem gewissen Punkt an. Irgendwo bleibt dann aber auch einmal die Nachvollziehbarkeit - SO SIE DENN GEWOLLT IST - auf der Strecke.
Anderer Gedanke, der mir heute, als ich über die Felder nordicwalkte, so durch den Kopf ging (und entsprechend unausgegoren geblieben ist): Diese ganz natürlichen Laster oder inneren Regungen, die zur Sünde verführen, bedingen im Grunde den sündigen (ich meine also damit den abgesonderten) Menschen, der aber über die Materie, nicht über den anderen Menschen, seine Position innerhalb der menschlichen Gemeinschaft einnehmen will. Dem wird der Mensch nur noch Mittel zu Zweck, sei es zur Befriedigung seiner Lust, als Maßstab der eingebildeten Überlegenheit, sei es der Zwang, zu überflügeln, zu übervorteilen, auszubeuten, zu vereinnahmen, etc., um dann hinter dem solchermaßen Erreichten inmitten der Gemeinschaft abgesondert zu bleiben, dies aber an prominenter Stelle, als Meinungsbilder, Idol, etc. Schlimmstenfalls gar als Tugendwächter... Priester... Jurist... Politiker - aber ich glaube, das geht jetzt im Grunde zu weit ;)...
Zu meinen beiden Skizzen: Selbstkritisch, wie ich manchmal sein kann, halte ich fest, dass ich offenbar nicht herüberbringen konnte, welche sogernannte Todsünde ich hir wiedergeben wollte. Zu meiner Rechtfertigung: Irgendwie hängen die sieben Laster untereinander auch noch zusammen, wenn man sie vom sündigenden Menschen her sieht und nicht seitens der "kirchlichen Obrigkeit" odr sonstigen tugendwächterlichen Instanz...
In der Hoffnung auf Fortsetzung des Themas - wo sind die anderen Interessenten? - lasse ich des Rätsels Lösung abr noch offen und bemühe mich um Konkretisierung (Verengung?) der Darstellung imn Interesse von mehr Deutlichkeit [wink]...

Noch eine Schnellskizze: [img width=363 height=500]https://i45.tinypic.com/33mn3fp.jpg[/img]
MoonDragon: Erschließt sich Dir meine Annäherung an die betreffende Todsünde (bleiben wir beim Umgangssprachgebrauch) jetzt eher?