Ist das Kunst oder kann das weg?

Zitat

"Ist das Kunst oder kann das weg?"

- Wenn die Kunst nicht als solche erkannt wird.

(Von wem das Zitat ist, hab ich leider nicht eindeutig herausfinden können.)

Eben hab ich in den Nachrichten das über das Dortmunder Museum gelesen und fand das erst recht lustig und dann aber hat es mich zum Nachdenken angeregt, vor allem, nachdem ich die Kommentare unter dem Artikel gelesen habe.

Hier der Artikel, um den es geht: https://de.nachrichten.yahoo.c…und-kaputt-145830152.html

Was meint ihr dazu? Dabei geht es ja hauptsächlich um die Moderne Kunst bzw. die Abstrakte Kunst.

Müll sage ich dazu auch nicht, aber ich sehe nicht ein, wie manche Leute mit Sachen quasi reich werden, die für mich nur aussehen wie irgendwelches Geschmiere und die Leute es nur kaufen, weil sie dann sagen können "Ich habe ein Gemälde von einem sehr berühmten Künstler". Das sieht für mich meistens nämlich nicht so richtig nach Arbeit aus und man sollte ja eigentlich auch für seine harte Arbeit bezahlt werden... (finde ich zumindest).

Was anderes ist es allerdings, wenn die Bilder einem guten Zweck dienen. Wenn zum Beispiel das "Geschmiere" von einem Elefanten stammt und das für viel Geld verkauft wird, das dann gespendet wird. Das finde ich zum Beispiel gut.

Zum Artikel: Da stimme ich dir allerdings vollkommen zu. Normalerweise haben die ja die Anweisung, sich den Kunstwerken bis auf einen bestimmten Meter nicht nähern dürfen. Aber irgendwie muss das wohl eine Aushilfe gewesen sein. Sowas ist auch schonmal irgendwo vorgekommen.

Ach, das gabs schonmal. Da wurde eine versaute Badewanne (von Beuys glaube ich) von der Putzfrau saubergescheuert, weil in dem Haus ein Treffen der SPD stattfand.

Zitat

Müll sage ich dazu auch nicht, aber ich sehe nicht ein, wie manche Leute mit Sachen quasi reich werden, die für mich nur aussehen wie irgendwelches Geschmiere und die Leute es nur kaufen, weil sie dann sagen können "Ich habe ein Gemälde von einem sehr berühmten Künstler". Das sieht für mich meistens nämlich nicht so richtig nach Arbeit aus und man sollte ja eigentlich auch für seine harte Arbeit bezahlt werden... (finde ich zumindest).

Das ist aber eine kommerzielle Sicht von Kunst.

Kunst ansich ist frei von irgendeinem Zweck (d.h. ansich nutzlos, kein Gebrauchsgegenstand), weil Kunst einen Selbstzweck hat. Moderne Kunst besticht nicht durch Schönheit und Arbeitsintensivität, 1) weil reine Schönheit primitiv wäre und 2) weil die technischen Möglichkeiten sich verändert haben. Will ich eine Szene festhalten, hole ich meine Kamera aus der Tasche.
Im Vordergrund steht für mich die Beziehung zwischen dem Werk und dem Betrachter. Nicht jedes Werk muss auf jeden Betrachter wirken (und auf mich wirkt auch nicht jedes Werk), denn jeder betrachtet das Werk von einem anderen Hintergrund aus.
Und was der Künstler selbst für eine Absicht hatte, ist doch letztendlich völlig egal.

Ich stehe auf erstmal sinnfrei erscheinende Sachen. Und ich fange auch nicht mit jedem Werk sofort oder jemals etwas an, aber ich finde es bereichernd, sich mit dem nicht Offensichtlichen auseinanderzusetzen.

Es stimmt schon, dass Kunst nicht erst seit Kurzem ein Milliardengeschäft ist und da teilweise mit Mist Geld gemacht wird. Aber so ist es doch überall in der Wirtschaft. Einem werden Aktien angedreht, die wenig später nichrs mehr wert sind, man kauft sich ein Elektrogerät, das wenig später schon kaputt geht. Jeder versucht billig zu produzieren und die Sachen trotzdem los zu werden. Wenn Kunst nicht ein bisschen mit dem System arbeiten würde, wäre innerhalb von wenigen Jahren kein Geld mehr da, um überhaupt z.b.Ausstellungen zu finanzieren.

Alles, bei dem Arbeitsintensivität und Schönheit im Vordergrund steht, ist für mich Kunsthandwerk oder Design.

ne ich mein natürlich nich deine bilder die sin klasse
ich meine z.B. ihr kennt doch sicherlich henrii matisse und nur weil der berühmt ist sind auch gleich alle seine bilder sooo toll und bringen ihn ein par mill.
z.B. sein werk namens: "die Weinbergschnecke" guckt euch das ma an das sieht so bescheuert aus da könnte man denken das das auch ein kindergartenkind hinkriegt mal ehrklich, vl nicht von der sauberkeit her aber trotzdem

( ich weiß das er später ziemlich krank war und teilweise garnicht mehr malen konnte aber .....)

guckt euch einfach den link an:
https://images.easyart.com/i/prints/lg/1/8/180962.jpg

Zitat von Nightmage

Ich glaube, sie meinte, wenn man z.B. einfach einen Alltagsgegenstand nimmt, den ein wenig anpinselt und dann sagt "das ist jetzt ein Kunstwerk und kommt ins Museum", dann findet sie das weit weniger künstlerisch wertvoll, als wenn sich der Künstler Gedanken zu seinem Werk gemacht und mit diesen Hintergedanken dann umgesetzt hat.

Hab ich das in etwa so erfasst?

ja in etwa so habe ich das auch gemeint
und mit herunterstufen des wertes meinte ich :
bei uns im kunstunterricht lernen wir ja viele künstler und ihre werke lernen, einige sind davon absolute klasse und andere müll :-\... und grade diese bilder die so bescheuert sind siehe meine antwort davor stufen den begriff kunst herunter, das er eben zu leichtfertig verwendet wird

Wir mussten neulich in Kunst abstrakt zeichnen, weil unsere Kunstlehrerin meinte, dass ist die schwierigste Richtung, da man allein mit Farben/Formen bestimmte Dinge auszudrücken versucht...
Ich fand die Idee eigentlich gut, weil ich damit selbst mal herausfinden kann, wie es ist, abstrakt zu zeichnen...
Ich muss allerdings gestehen, dass ich das beschriebene "Nachdenken" über das Bild immer noch nicht wirklich nachvollziehen kann...letztendlich haben die meisten einfach ein paar Farben und Zahlen/Buchstaben auf das Bild gemalt und fertig waren sie damit.. [keine-ahnung]
und diese haben dann auch noch die besten Noten bekommen.. [keine-ahnung]
Also ist mein Verhältnis zu dieser Kunstrichtung nicht unbedingt besser geworden..

Jaa, das stimmt wohl..
Naja Kunst finde ich allgemein schlecht zu benoten, da jeder ja einen anderen Geschmack hat.. [keine-ahnung]
Und auf jeden Fall versteht meine Kunstlehrerin meinen Geschmack nicht... [keine-ahnung]

Ja, unsere Kunstlehrerin meinte auch, man müsse sich auf die Kunst einlassen, dann kann man sehen, was der Künstler ausdrücken wollte...aber meine Frage ist dann immer: woher soll ich denn wissen, ob er wirklich das ausdrücken wollte, was ich denke, vielleicht hatte er ja auch einfach Lust bunte Kreise und Vierecke zu malen... [keine-ahnung]

Mir ist es eigentlich (meistens) egal was der Künstler tatsächlich sagen wollte. Mir ist wichtig was ich dabei empfinde. Aber es stimmt schon, oft erschließt sich der Sinn erst wenn man die Geschichte dahinter kennt.

Zitat von Marlin

Ja, unsere Kunstlehrerin meinte auch, man müsse sich auf die Kunst einlassen, dann kann man sehen, was der Künstler ausdrücken wollte...aber meine Frage ist dann immer: woher soll ich denn wissen, ob er wirklich das ausdrücken wollte, was ich denke, vielleicht hatte er ja auch einfach Lust bunte Kreise und Vierecke zu malen... [keine-ahnung]

Was habt ihr denn für eine Kunstlehrerin? Bei meiner Kunstlehrerin gabs für so eine Äußerung eins auf den Deckel. Was der Künstler ausdrücken wollte, ist doch völlig egal, weil es sowieso ein Rumgerate ist.
Man kann natürlich das Bild in den historischen Kontext einbetten, aber abgesehen davon ist es doch völlig egal, warum sollte es dich interessieren, was der Künstler gedacht hat?

Naja es geht mir darum, das viele abstrakte Bilder nur desshalb so wertvoll sind, weil irgendjemand etwas hineingedichtet hat..also Beispiel mal: ein Maler zeichnet ein Bild mit drei roten Dreiecken..dann kommt so ein "Kunstkenner" an und meint, das sei ganz große Klasse, weil der Maler die übertriebenen Regeln im Kommunismus mit diesen Dreiecken so ausdrucksstark aufgegriffen hat..und dann plappern das ganz viele nach und das Bild wird immer berühmter und alles...
Und das finde ich blöd, weil wie gesagt, vielleicht hatte er einfach nur Lust darauf drei rote Dreiecke zu zeichnen..
Kann man ansatzweise verstehen, was ich sagen will?