Meinungsaustausch: digitale Kunst = echte Kunst?

Dennoch bleibt es Geschmackssache und was für einen "Wert" jemand für sich dem Ergebnis gibt

Darüber kann man eigentlich gar nicht diskutieren.

(Ist meine Meinung )

Eigentlich bezog sich meine Frage auch auf die Technik.

Selbst wenn es „Geschmackssache“ ist, kann man doch diskutieren und man muss nicht einer Meinung sein.

klar ist es möglich zu diskutieren. Aber wenn jemand etwas nicht wertschätzen kann, oder nicht mag, ist eine Diskussion eigentlich zwecklos. Zumindest was Kunst angeht.

Es würde gegenseitigen Respekt erfordern ... und wenn das fehlt sind alle Kommentare eigentlich sinnlos.

Eigentlich ist dich egal ob traditionell oder digital das wichtigste ist das der Künstler sich A. Mit dem Medium wohlfühlt

Und B. Denke ich das digitales arbeiten viel schwieriger oder komplizierter ist. Es hat alles vor und Nachteile. Ich mag es traditionell da ist der Nachtei das man immer mehr will? Papier Stifte usw. Braucht....aber wenn ich Himmelblau  DeGrafo oder trialelmi digitale arbeiten sehe denke ich immer wow und das am Laptop Computer oder Tablett...

Ich denke jeder muss entscheiden was für ihn das richtige ist. Ich finde beides toll. Kann aber selber mich nicht für digital erwärmen....ich bleibe traditionell ?

@DanyS

Wenn ich ehrlich bin, weiß ich nicht wo Du (und andere User) einen „Streit“ herauslesen.

Es ist eine kontroverse Diskussion, mehr nicht. Oder können die Menschen heutzutage nicht mehr so diskutieren, dass sie eigene Sicht äussern und die Meinung des Anderen akzeptieren, obwohl sie weiterhin anderer Meinung sind.

Ich bin eher überrascht, wie schnell manche User äussern, dass man über das Thema XY nicht diskutieren kann.

Zu Deiner Antwort… ich habe früher analog fotografiert und da habe ich jedes Motiv dreimal überlegt, weil so ein 24er oder 36er Film schnell voll war

Da gab es selten eine Blendenserie oder Helligkeitsserie. Da wurde sehr genau abgewogen, wie der Bildausschnitt bei welcher Helligkeit besonders gut wirkt.

Mein Mann fotografiert mit einer DSLR und setzt für sich selbst analoge Ansprüche. Motiv, Ausschnitt, Blende, Helligkeit etc wird genau bestimmt und er bearbeitet die Fotos kaum, allenfalls etwas Helligkeit. Das ist seine Art zu fotografieren.

Nachdem ich die analoge Spiegelreflexkamera gegen eine DSLR eingetauscht habe, wechselte ich auf eine Bridgekamera, dann auf eine Kompaktkamera, jetzt auf´s Smartphone…weil die mir wichtigen Motive von mir gezeichnet werden….ganz normal im Skizzenbuch.

Mir sind beide Themenbereiche bekannt (analog wie digital) und ich denke, dass beides seinen Reiz, seine Vorteile und seine Nachteile. Wenn man die Stärken und Schwächen eines Mediums kennt, kann man aus einer großen Vielfalt das für sich Richtige wählen.

Und darüber lässt sich diskutieren vor allem wenn man sich die Argumente des Anderes anhört und dann entscheidet ob und inwiefern man daraus seine eigene Sicht erweitern kann.

Zitat von DanyS

denn mit der Grunddiskussion hats ja auch nix mehr zu tun.

Jeder Einzelne kann entscheiden, ob er sich an der Grunddiskussion beteiligen möchte sodass das eigentliche Thema von verschiedenen Seiten angeschaut werden kann.

Bei digitalen Werkzeugen begegnet einem ja oft die Sichtweise, dass die alles mehr oder weniger automatisch erstellen würden und der menschliche Beitrag nur im Drücken einiger Knöpfe bestehen würde. Dabei sind das eben Werkzeuge wie alle anderen auch.

Ich denke, dass man oft dazu neigt, den eigenen Gebrauch von Hilfsmitteln als normal anzusehen und dabei den Anteil anderer an der eigenen Arbeit auszublenden. Die wenigsten traditionellen Maler werden ja heutztage ihre Leinwände selbst weben, ihr Zeichenpapier selbst schöpfen oder ihre Farben selbst anrühren.

Auch beim analogen Zeichnen und Malen kann man ja Motive abpausen oder auf anderen Wegen übertragen, ohne sie vollkommen freihändig zeichnen zu müssen. Die Möglichkeit, beliebig viele Kopien eines Werkes herzustellen, ist auch nicht ganz neu. Das gibt es bei Plastiken oder Drucken ja auch. Da kann man dieselbe Gussform oder denselben Linolschnitt auch immer wieder verwenden.

Zitat von Andrea_justme

Da hast du vollkommen Recht. Wo geht das beim Analogen Bild?

So etwas ähnliches geht schon. Als ich noch viel fotografiert habe und auch verkauft, habe ich Papier mit Stanzzeichen genutzt. Es ist zwar etwas aufwendig in jedes Blatt sein eigenes "Wasser"zeichen zu machen, aber ein guter Schutz. Hat man mal in die persönliche Stanze invesstiert, kann man xbeliebig viele Bilder kennzeichnen. Mit ein bißchen Übung bekommt man dann das auch so hin, dass man den Stanzabdruck nur noch spürt, aber nicht mehr sieht.

Zitat von DanyS

Kurz mal ein Denkanstoß: ich mag mal behaupten, dass keiner hier eine analoge Fotoausrüstung besitzt oder vielleicht gar nie besessen hat.

Eine mutige Behauptung. Ich habe noch eine Canon EOS1 analog im Schrank, mit Objektiven und auch noch eine Leika und etliche andere und sie werden sogar noch genutzt.

Ob Graffiti an der Wand, eine Skulptur aus dem Stein, eine Skizze auf Papier, ein Ölgemälde oder ein digital erstelltes Bild. Alle Kunstwerke haben eines gemeinsam: es stehen immer Menschen dahinter. Menschen mit ihren Ideen, Erfahrungen, Kenntnissen, Fähigkeiten, Techniken, Talenten und Kreativität.

Um ein Porträt auf dem Computer zu malen braucht man das gleiche Wissen wie auch beim Traditionellen Malen auf dem Papier. Die Techniken sind etwas anders, aber das Wissen bleibt gleich. Regeln für Farbtheorie, Licht, Perspektive, Komposition, Anatomie, Design gelten auch beim digitalen Malen. Auch ein digitaler Künstler muss viel wissen und können. Auch er muss viel arbeiten, üben und probieren.

Was macht ein auf dem Papier gezeichnetes Bild so wertvoll? Spielt die Qualität des Papiers eine Rolle? Ist ein Porträt auf dem Druckerpapier weniger wertvoll als auf dem Büttenpapier? Und was ist mit dem Künstler selbst? Welche Rolle spielen seine Fertigkeiten und Ideen? Wahrscheinlich keine. Würde er das gleiche Bild digital malen, hätte man es nicht ernst genommen. Als Schlussfolgerung kann man sagen die Kunst soll etwas materielles sein. Ob das so richtig ist?

…

UlliArt

Um etwas zu kritisieren, sollte man sich mit dem Thema gut auskennen. Ein simples „ich habe mit dem PC gearbeitet“ reicht nicht aus um sich ein Urteil über die digitale Malerei zu bilden. Ich habe früher traditionell gezeichnet, sehr viel sogar. Ich kenne beides: Bleistift und Stylus. Genauso wie viele andere digitale Künstler, die in beiden Welten unterwegs sind. Und ich habe richtig viel Respekt von solchen Künstlern wie Frank Frazetta, Gregory Manchess oder Patrick J. Jones. Aber auch digitale Künstler wie z.B. Aaron Griffin, Eytan Zana, Piotr Jablonski genießen die größte Anerkennung.

Zitat von DeGrafo

Was macht ein auf dem Papier gezeichnetes Bild so wertvoll? Spielt die Qualität des Papiers eine Rolle? Ist ein Porträt auf dem Druckerpapier weniger wertvoll als auf dem Büttenpapier? Und was ist mit dem Künstler selbst? Welche Rolle spielen seine Fertigkeiten und Ideen? Wahrscheinlich keine. Würde er das gleiche Bild digital malen, hätte man es nicht ernst genommen. Als Schlussfolgerung kann man sagen die Kunst soll etwas materielles sein. Ob das so richtig ist?

Ein sehr interessanter Aspekt, DeGrafo.